網頁 貼吧 文章 作者 工作  
網頁搜尋
 
 愛PO吧 >> 政治批評 >> 瀏覽文章
回覆 加入我的最愛 與好友分享

「主權基金」之議 名不正也言不順

本被文章 0 次, 共有回覆 1  
0
 
0
「主權基金」之議 名不正也言不順
2008-10-09 中國時報 【中時社論】

 在蕭副總統上周拋出主權基金議題之後,朝野、輿論大都是反對的聲浪。客氣的,說這件事要仔細研議、謀定而後動;不客氣的,則說這提案是病急亂投醫、且完全不符政策研議的程序正義。但層峰既已表態,府院過了兩天也就統一口徑,據悉正由行政院相關單位在積極研議。

 台灣官場經常就有這種不知從何而來的荒謬政策;在阿諛奉承、官大學問大的醜陋氣氛下,明明大家都知道錯,只因為趙高說是馬,就再也沒有人敢說是鹿。為了避免一件錯誤的政策一步步邁向實施,讓我們用白話文把主權基金的荒謬論點一次講清楚。

 所謂主權基金,用一般民眾能夠了解的語言來描述,就是由國家公權力所運作的投資銀行,其所投資的標的或許比一般銀行多了些戰略目標,但大體而言還是要獲利;故主權基金與一般政府財金單位的保守謹慎截然不同。另一方面,主權基金既然強調主權(sovereignty),通常是由國家「向外」投資,因為國家只有向外國才有所謂主權,從來沒有國家在國內還要談什麼主權。正因為主權基金的投資標的絕大多數是在國外,故各國主權基金多是以其外匯存底為基礎,在國際投資場域打拚。因此,正港的主權基金根本就與什麼國安基金、四大基金、郵政儲金、國發基金等完全是風馬牛不相及。若干政府官員為了要幫亂發議論的政府高官緩頰,硬要把不相干的國內基金胡亂解釋為主權基金,實在也是醜陋官場生態的悲哀;但念其人在江湖,「其行可議、其情可憫」。

 可是,即使我們把主權基金硬拗為四大基金、國安基金等國內基金,要鼓吹政府用這些錢積極、大規模去做投資,也像是發了神經病的議論。我們的憲法一四四、一四五條界定公營與私營之範疇,而民國四十二年訂定、民國九十二年最後一次修正公營事業移轉民營條例,更是明白點出國家逐漸淡出營利事業的方向。怎麼馬蕭政府上台,竟然把經國先生時代就已經推動的民營化方向給改了呢?再以銀行業來說,我們的行政院金管會不是兩個月前才宣示,說台灣銀行家數太多、二次金改除了「限時限家」之外,方向正確、要繼續修正推動的嗎?既然要續推二次金改的銀行公股釋出,為什麼又要以主權基金「百分百公股」的投資銀行方式,去鼓勵國家金融觸角的延伸呢?總之,若無特殊立論,我們不贊成漫無邊際的政府投資。

 主權基金最麻煩、最難以克服的問題,就是基金的治理與監督。有人或許會說,全世界那麼多國家有主權基金,他們怎麼沒有治理問題呢?這正是關鍵之所在。讀者如果仔細看看全世界大規模在經營主權基金的國家,大都是不民主、不透明、不自由、監督體制不上軌道的國家,諸如新加坡、中國、阿拉伯產油國等。這些國家連政治都不民主,又有誰敢胡亂批評什麼主權基金?中國大陸的主權基金虧了一拖拉庫,有誰敢吭氣?新加坡管基金的人是皇親國戚,你能對他怎樣?經營過企業的人都知道,做一千億美金外匯的CEO,要從中撈個千分之五至百分之一,真的是易如反掌,而透過國外更是方便。因此,這一千億美金要交給誰經營,當然是兵家必爭之地。如果交給劉泰英、陳由豪,大家不放心;如果交給道貌岸然的乖寶寶操作,又不可能有效率,失去設主權基金的目的。而最可能的終極妥協,就是由立法院的立委共同監督。

 於是,主權基金董監事席次中也許是國民黨四席、民進黨二席、台聯一席、無盟大哥顏清標一席……。我們不是危言聳聽,而是描述出極為可能的下場。請問台灣人民,我們要一個不受監督的主權基金嗎?我們要一個被一群討厭的民意代表上下其手的主權基金嗎?如果這兩個答案都是否定的,則全世界根本就不存在台灣人民想要的主權基金。那些在總統府財經諮詢小組中動議提出設置主權基金的人,我們不想追究,只覺得好笑。但若是台灣的經濟政策就這樣被隨意畫出藍圖,我們就笑不出來了。

逛上一篇:   逛下一篇:

作者:61.62.113.*
  (2008-10-10 03:40)
推薦文章: 將本文章推薦到【百度收藏】 將本文章推薦到【YouPush】 將本文章推薦到【udn共享書籤】 將本文章推薦到【Fiigo】書籤

 本文章共有回覆 1 篇,分 1 頁
 聲明:以上內容不代表本站立場,且內容由網友發表提供,若有爭議或違法由發表者承擔,本站將不負責連帶責任,謝謝。

 IPoBar  愛PK  愛遊戲  愛online
新手教學 客服中心 站務公告 交換連結 合作提案 關於我們
 
版權所有©ipobar Ltd., All Rights Reserved.
論壇內會員言論僅代表個人觀點,不代表本站同意其說法,本討論區不承擔由該言論所引起的法律責任