施振榮：紓困DRAM業 浪費青春
2008-
11-
18 工商時報 【黃智銘／
台北報導】
政府可能對DRAM業進行資金紓困的動作，宏碁創辦人施振榮卻以當年成立德碁、黯然收場的經驗提醒，過去20年來證明DRAM產業存在結構性問題，政府應思考紓困的機會成本，把有限資源好好分配，投資在有
希望的產業，並輔導DRAM廠轉型，不然可能也只是「浪費青春」。
施振榮昨出席ADOC 2.0縮小數位落差計畫
記者會時，被問到最近政府有意對陷入困境的DRAM廠，提出紓困方案的看法，施振榮表示，紓困的錢都是全民的，政府不應該把資金繼續挹注到沒有希望的產業上，他作宏碁品牌事業，也是投資在一個能賺錢、有希望的品牌。
施振榮說，他只問機會成本，過去DRAM投入了大量的人力、財力，如果繼續投資可能只是「浪費青春」，但是整個社會資源是有限的，應該作最有效運用，以他目前觀察，文化創新產業、品牌也都很缺人力跟財力，或許在這些領域投資，未來報酬可能會更好。
過去宏碁曾經投資成立德碁，也有意發展DRAM，不過最後難抵虧損，德碁轉型晶圓代工，最後只好賣給台積電，回憶這段往事，施振榮說，任何產業只要供過於求都是「災難一場」。
施振榮說，從市場、技術來看，
台灣過去20年發展DRAM產業仍有結構性的問題，難以和
韓國廠商競爭，因此DRAM產業需要的不是「紓困」而是「再造」，如果持續投資未來處境也難有改善。
因此施振榮建議政府，「有捨才有得」，應該輔導這些廠商進行轉型。施振榮說，「現在不轉型，就沒有三年以後成功的產業」。
施振榮舉1997年金融風暴時，韓國政府在
國際貨幣基金（IMF）建議下，強迫三星放棄汽車產業，LG放棄半導體一樣，沒有競爭力的產業不應該持續投入，才讓之後三星、LG再造成功。
除了DRAM外，面板產業同樣面對韓國廠商競爭，下半年也開始營運面臨挑戰，施振榮觀察，面板產業在市場、技術上情況是比DRAM好一些，不過產業也是供過於求，也會面對類似問題。
=======================================================
救DRAM搖擺 蔡明介:救不了
民視 2008/11/18 18:01
全球一片
經濟不景氣中，過去風光的DRAM產業面臨歷史上最長的寒冬，政府到底要不要救?宏碁集團創辦人施振榮最先表態，主張不救，聯發科董事長蔡明介也呼應身有結構性問題，花多少錢救的結果恐怕還是難逃被淘汰的命運!
不管是力晶還是華亞科DRAM族群一片臉綠，多檔被打到跌停，無法起死回生，DRAM的報價也呈現溜滑梯，有業者就說，這真的是史上DRAM產業修正最長的一次，政府的國發基金已經擴大到1兆元。
要不要救DRAM，宏碁集團創辦人施振榮先表態，他說DRAM不值得救，而聯發科董事長蔡明介也同意這個看法，另一位業界大老台達電董事長鄭崇華，不願正面表態但是言談間對於政府救企業的大筆資金還是不以為然。
眼看政府
政策都還沒定案，各界反對聲浪已經出現，照
股市的走勢來看，現在百元俱樂部只剩8家，跌破票面價格的超過數百家，政府救產業的兆元基金到底救得了幾家?
=======================================================
是無知還是別有所圖
【經濟日報╱社論】 2008.10.26 02:51 am
行政院宣布將國發基金的規模由目前的2,000億元擴大到1兆元，功能也要從現有的創投及融資業務擴大到參與企業注資、重建、合併與收購。明眼人均知，這乃是政府不久之前提出而飽受批評的主權基金的新包裝，但因為說明較為詳細，因此其問題也比定位模糊的主權基金政策更明顯。我們希望行政院要做什麼重要的事情，都應該想清楚道理並做好規畫之後再說，一旦遭到批評，也應虛心檢討改善，不要這樣換個名稱就想矇混過去。
由於主權基金的構想曾被質疑是要救股市，因此行政院這次特別聲明，擴大的國發基金不是要救股市，也不是要替企業紓困，而是要協助改善產業結構。然而協助改善產業結構似乎不需要這麼多錢，也不必這麼急。我們若稍仔細檢視行政院的說法，其實還是想要紓困。經建會在說明國發基金將如何操作時說：「金融風暴衝擊，許多公司的股價不斷下跌，市值也嚴重縮水，向金融機構增貸或申請展延不易，國發基金可透過公司發行新股的機會入股各企業」。試問，提供資金給金融機構不願貸款甚至要抽銀根的企業，這不叫紓困要叫什麼？購買股價不斷下跌企業的股票，不是護盤又是什麼？要為這兩種做法找出更合適的名稱，大概就叫「利益輸送」。
政府也許會說，現在很多先進國家也在幫助民營企業，甚至接管了民營企業。但請注意，那絕大部分是金融業；因為金融業出問題時不僅許多無辜把錢寄放其中的人民受害，而且可能發生骨牌效應，而造成嚴重傷害國家的金融風暴，政府才被迫介入。但製造業倒閉通常不會這麼嚴重，因此
美國不久之前介入金融機構時，很多人就警告美國政府不可介入通用汽車等製造業。然而行政院卻說國發基金投資將以製造業為主，非到萬不得已，不會投資金融業。政府敢採取和更先進的國家完全相反的做法，到底是無知還是別有所圖？
我們不反對政府改善產業結構，但那是要投資新的產業，就像國發基金的前身當年投資台積電一樣。現在要投資出問題的舊企業，反可能是不讓產業結構改變。我們也不反對政府協助企業升級和其他改善，但那是要運用各種技術協助和獎勵，而不是直接參與投資。直接參與投資以改善經營，在民間是可能的，私募基金就常做這種事。然而私募基金能做這種生意的重要原因，是它們有能力從世界各地聘請相關的專業人才，來改革和管理它們投資收購的企業，而可能提高這個企業的價值。但我們的政府有這個能耐嗎？看看公營事業的情況就知道了。看看馬政府這幾個月政策亂成一團的情況，想到他們要接管企業，更叫人冷汗直冒。
即使技術和人才的問題可以解決，政府投資企業的合理價格也很難決定，而可能滋生極多弊端。企業的財務問題及實際可能的價值是多少，原來借錢給它的金融機構當然比政府清楚；它們也和企業的存亡有共同利害關係。因此由金融機構來決定要不要對企業紓困，要如何改善企業，比由政府來做更恰當。這也是以往紓困時常用的原則。若由政府出資來救企業，企業甚至銀行都可能隱瞞某些問題，而讓政府出太高的價格而買到太少的股權，甚至買到一文不值的企業。原來的股東及放款的金融機構則可藉機收回一些本來已該損失的錢。這種情況也可能透過官商勾結，而讓政府出更多的錢。所以政府投資問題企業這種事，絕對不可輕率為之。
這種不恰當而可能有極大損失的工作，政府不僅未提出合理的決策與監督機制，其財源也未經過政府預算程序，而是要直接從郵儲借款。而所借的錢當然也就不必列為政府負債，不受公債發行上限的限制，等於是把人民的錢挪用去救問題企業，而隱匿了政府實際負債大增的事實。
就算都不管上述缺陷，8,000億元的資金照目前的市價可買下所有上市公司7%的股權，若只買一半的公司，則可買到
14%的股權，政府將可成為一半上市公司的最大股東，而且將主導公司的經營。姑且不論政府有沒有這麼多人才和能力，政府將會有多大的權力？我們又將成為怎樣的國家？政府高層在命令經建會把基金規模定在1兆元時，若沒想到這個問題，實在很可怕。若想到了還要做，就更可怕！
