網頁 貼吧 文章 作者 工作  
網頁搜尋
 
 愛PO吧 >> 政治批評 >> 瀏覽文章
回覆 加入我的最愛 與好友分享

【馬的監察院】監委約詢扁偵組檢官 法界譁然

本被文章 0 次, 共有回覆 2  
0
 
0
台大人 你急什麼?
中國時報  2008.09.17 張孝義/特稿

 監委李復甸約詢特偵組檢察官,疑干預國務機要費貪汙案、洗錢案的偵查細節,引起軒然大波。從憲法權力分立原則到監察委員的業務職掌,這樣的動作,都是製造爭議,既然監察院職司整肅官箴,大可待起訴後再調查。偵辦中進行約詢,不禁令人質疑「急什麼」?

 從憲法的層次看這起約詢事件,刑事案件一旦發動偵查,就是司法權的行使,基於權力分立原則,監察權應該尊重司法權,等待偵查結果。在案件的偵查過程中約詢承辦檢察官,等同不尊重憲法體制。

 再從監察院的業務職掌來論,依照監察法施行細則第廿七條第二項規定,偵查或審判中案件承辦人員,與該承辦案件有關事項,在承辦期間,應盡量避免實施調查。

 監院委員對偵查中案件的承辦人避免調查,法有明文,雖然同法另有但書,卻是規定除非認為承辦人員有貪汙瀆職或侵犯人權情節重大,需要即加調查者,仍得斟酌情形,實施調查。

 李復甸委員卻是以國務費案及洗錢案沒有羈押、未曾拘提等限制人身自由,有侵害人權之虞的問題,質疑檢察官為何不作為,豈不是開倒車的行為?

 何況,國務費案及洗錢案被告,已經大聲高喊政治迫害、趕盡殺絕,在被撕裂的台灣社會中,引發不少紛爭,特偵組顧及程序、考量社會觀感,盡量小心行事,以免辛苦偵查成果,因程序上的稍有不慎成為被告打槍的靶心。

 詎料,監委卻未體察司法偵查的敏感性,又不顧社會期許,直接「干預」偵辦中的個案,坐實了政治陰謀的論調。

 監委的職權規定甚明,必須是檢察官違法失職,日前高雄檢察官上班時間泡賓館,當街毆打記者、拉扯攝影器材,違法失職明顯,監委絕對有調查的必要。一件正在偵查中的案件,監委何需急於一時,等到案件偵結了,發現確有違法情事,再進行調查不遲,否則只是落人話柄。

=================================================

監委約詢檢察官 法界譁然
聯合報╱記者蕭白雪 施鴻基 李蕙君/連線報導】 2008.09.18 09:08 am

針對監察委員李復甸約詢特偵組檢察官,欲了解扁家案件為何未實施強制處分等問題,法務部昨天發布新聞稿,希望監委不要介入偵查中的個案,以免影響檢察官辦案及外界誤會。

法務部長王清峰昨天到台東視察時表示,監委約詢檢察官不是不行,但現階段以重大貪瀆事件比較適合,對監委李復甸約詢國務機要費案承辦檢察官,她認為暫時不適合,建議「暫緩」。王清峰說,李復甸和她電話溝通時,表示會從善如流。

檢察官協會也發表聲明,認為監察院的作法明顯干預偵查,妨害檢察權的獨立行使,對監察院逾越權立分立原則,深表遺憾。檢察官改革協會則認為,剛到任的監委「作出這種事」,寧願相信是無心之失,盼以此為鑑,建立監委行使職權分際。

檢察官論壇網站對於監委約詢特偵組檢察官的行為,也有多篇批評,甚至有檢察官懷疑此舉簡直像是陳水扁的臥底所為,正好符合陳水扁期待。

法務部指出,行政院、司法院、監察院早在四十五年一月十日便作出決議:「為求監察權之順利行使,兼能維護司法獨立精神,監察院自可儘量避免對於承辦人員在承辦期間實施調查」;六十一年六月廿二日並訂在監察法施行細則中。

大法官釋字三二五號及五八五解釋並明白揭示,監察院對判決未確定的偵查、審判作為,調查權受有限制;憲政慣例上連調卷都不行,強調監察權行使,須受權力分立與審判獨立制約,是我國遵行已久的憲政慣例。

法務部強調,尊重監委職權,但也希望監委對檢察官偵辦中個案不要介入調查,以免影響檢察官辦案及外界誤會。

檢改會指出,二次政黨輪替後,人民期待國家社會秩序逐漸恢復之際,名嘴繼續折磨司法,各種立場互相鬥爭卻合力摧毀司法公信;媒體對司法適度的監督是合理的,但預設立場批評指導,就形成不當的干預。特偵組日前集體開記者會,訂下期限表態承擔負責的決心,已顯示司法人最後的忍耐限度。

逛上一篇:   逛下一篇:

作者:61.62.113.*
  (2008-11-27 22:18)
推薦文章: 將本文章推薦到【百度收藏】 將本文章推薦到【YouPush】 將本文章推薦到【udn共享書籤】 將本文章推薦到【Fiigo】書籤

 本文章共有回覆 2 篇,分 1 頁
 聲明:以上內容不代表本站立場,且內容由網友發表提供,若有爭議或違法由發表者承擔,本站將不負責連帶責任,謝謝。

 IPoBar  愛PK  愛遊戲  愛online
新手教學 客服中心 站務公告 交換連結 合作提案 關於我們
 
版權所有©ipobar Ltd., All Rights Reserved.
論壇內會員言論僅代表個人觀點,不代表本站同意其說法,本討論區不承擔由該言論所引起的法律責任