網頁 貼吧 文章 作者 工作  
網頁搜尋
 
 愛PO吧 >> 政治批評 >> 瀏覽文章
回覆 加入我的最愛 與好友分享

扁案之後,憲法的條文該改了!

本被文章 0 次, 共有回覆 1  
0
 
0
中華民國憲法的第7條寫道:「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」在陳水扁的案子還沒爆發之前,筆者從來沒有懷疑過,這條規定與社會現實的符合程度,小學讀社會科的課本,中學讀公民科的課本,筆者都認為它是很神聖的。
然而,看了特偵組、法院對陳水扁一家人(包過趙建銘、趙玉柱)等人的案件,各種優待甚至疑似放水的處理,而對一般老百姓卻還是嚴加查辦的方式,筆者漸漸開始懷疑,憲法的這條規定,甚至也開始覺得,這條規定不切實際,因為光就陳水扁的案件與一般民眾或其他層級之官員的案件對照,筆者就已經看出,法律至少在社會階層上,就已經是不平等的。
這回有一個法律系的教授主張,以後民眾若成為被告,檢方也應該要比照陳水扁的標準,考量手頭的事證是否足夠,以便減少民眾日後遭受不當羈押的情況。對此,從社會學的角度看,筆者認為這項主張只能說說,實行起來很困難,因為,一般民眾的社會階層條件,如權力(政治地位)、財富(經濟地位)、社會地位(對扁迷而言,陳水扁是有社會地位的),與陳水扁的差距實在太大了。
例如,這回有人懷疑,由陳水扁提名的檢查總長陳聰明,豪不避嫌地影響特偵組檢察官,讓他們不對陳水扁具體求刑,而做出裁定的周占春法官,現在也被懷疑與陳水扁一家私交甚密(先前辦趙建銘、趙玉柱也是輕判且當庭釋放),這就可以說明,陳水扁的權力,也就是政治地位是比一般民眾大很多的,因此當然可以影響司法官(包括法官和檢察官)對其案件的偵辦。
因此,葉盛茂較有悔意、完全配合調查,結果被法官認為有必要羈押,而過程當中態度惡劣的陳水扁,之所以被法官認為沒有必要羈押,法律上的解釋似乎仍為「不同的法官有不同的見解」,不過筆者認為,還有一個可能的原因,就是陳水扁對法官之裁定、判決的影響力比葉盛茂大,畢竟這些司法人員都是陳水扁之前任命的,葉盛茂只是個調查局長,權力與陳水扁根本無法比擬。
說到這點,筆者就想到《法律人的第一本書》當中舉的「游盈隆頭目津貼」案,當時的李子春檢察官也因為公開傳喚陳水扁到案說明,結果疑似被馬屁精給攻擊、陷害,認為檢察官傳喚總統不應該,而當時的檢察總長吳英昭,也疑似以程序問題否決李子春檢察官依法起訴的效力,雖然最後法院認為起訴有效,但李子春還是被送請公務員懲戒委員會,予以降級處分。
就此,如果當時李子春是傳喚一般民眾,絕對就不會有以上的事件發生。然而,陳水扁家族後續的貪瀆弊案,如國務機要費案、台開案、洗錢案,檢察官與法官也一再被民眾懷疑,有受到政治力的影響、支配,可想而知,當然也是陳水扁極高的政治地位所造成的,沒政治地位的老百姓發生自身成為被告的案子,哪裡會拖這麼久?李泰安的搞軌案,司法官的行動何其迅速、勇猛啊!
因此,筆者認為要當前的司法官,日後偵辦、審理民眾的案件也要「公平地」比照陳水扁的標準,根本是天方夜譚,陳水扁有權力、有財富、有群眾影響力,社會階層條件遠比一般民眾優越,當然比較可能會運用他握有的資源,來影響司法官的偵辦與審理,而沒錢沒勢的民眾,則相對無法對司法官造成影響,因此要平等、要人權,唉,甭提了……!
總此,這憲法第7條的內容,主要的問題,便是「階級」的用詞過於狹隘,改為涵蓋政治、經濟、社會地位等內容的「階層」比較恰當,因為陳水扁主要以其權勢影響司法官,而「階級」在社會學上,僅指涉個人的經濟地位。不過,就算改成這樣,它也還是存在,與台灣社會現實不符的問題,因為筆者根本感覺不到,這條規定對實際司法判決產生的作用。

逛上一篇:   逛下一篇:

作者:114.45.226.*
  (2008-12-14 22:07)
推薦文章: 將本文章推薦到【百度收藏】 將本文章推薦到【YouPush】 將本文章推薦到【udn共享書籤】 將本文章推薦到【Fiigo】書籤

 本文章共有回覆 1 篇,分 1 頁
 聲明:以上內容不代表本站立場,且內容由網友發表提供,若有爭議或違法由發表者承擔,本站將不負責連帶責任,謝謝。

 IPoBar  愛PK  愛遊戲  愛online
新手教學 客服中心 站務公告 交換連結 合作提案 關於我們
 
版權所有©ipobar Ltd., All Rights Reserved.
論壇內會員言論僅代表個人觀點,不代表本站同意其說法,本討論區不承擔由該言論所引起的法律責任