網頁 貼吧 文章 作者 工作  
網頁搜尋
 
 愛PO吧 >> phygwmzq >> 瀏覽文章
回覆 加入我的最愛 與好友分享

不甘花錢玩樂卻「吃不到」 3男下藥性侵少女

本被文章 0 次, 共有回覆 0  
0
 
0
國考 nikita 200 成人圖片[hr]

台南屏東律師電話免費法律諮詢(07)3338080

不甘花錢玩樂卻「吃不到」 3男下藥性侵少女
聯合報記者黃瑞典、祁容玉/苗栗報導】Mean
調一名國一少女去年與學姊在KTV與林姓男子等友人飲酒作樂,遭林男在酒中加入俗稱強姦藥丸的FM2粉末,學姊機警防範,少女則被迷昏並遭曾姓、賴姓男子輪流性侵,苗栗地院昨天將林姓等3名男子都依加重強制性交罪判刑7年10個月至8年6個月。
(略...)
全文網址:http://udn.com
[hr]
高雄律師法律News剖析∕台大律師蔡所長】
一、刑法第222 條之強制性交罪,為第221 條之加重條文,自係以對於男女以強暴、電路設計脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交,為其犯罪行為之實行,至該條第1 項各款所列情形,不過為犯強制性交罪之加重條件,如僅著手於該項加重條件之行為而未著手強制性交,仍不能以加重強制性交罪之未遂犯論(最高法院95年度台上字第6376號判決意旨可參)。故被告固對被害人丁 ○為下藥行為,然並未著手於強制性交,是依前開說明,就被害人丁 ○部分自不能以強制性交罪之未遂犯論斷,則公訴意旨認被告此部分所為,係犯加重強制性交未遂罪,容有誤會。又「被告甲以混有催眠藥之食物或飲水,交予被害人服用,使之昏迷不能抗拒,而任由被告乙予以姦淫,係犯刑法第221 條第1 項之強姦罪,被告甲雖非為強姦罪之主體,但與被告乙互有犯意聯絡,分擔實施強姦罪之構成要件行為,仍為共同正犯。(最高法院76年度台上字第184 號判決意旨參照)」查被告戊○○雖僅係將FM2 搗碎後摻入被害人乙 ○所飲用之酒、水內,使之服用而緻昏迷不能抗拒,任由被告己○○、辛○○予以強制性交,惟被告戊○○就下藥性侵乙事,與下手實施性侵之被告己○○、辛○○,早有謀議、互有犯意聯絡,是被告戊○○雖未對乙 ○為性侵行為,參前最高法院判決要旨,應以正犯論處。。
二、戊○○、己○○、辛○○就前開所為,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條之規定,論以共同正犯。又本件係被告3 人共謀,再推由被告戊○○以一個在酒、水內摻入氟硝西泮之行為,使被害人乙 ○、丁 ○服用第三級毒品,緻乙○因而昏迷而不能抗拒,任由被告己○○、辛○○對之性侵得逞,乃係本於同一計畫行事,其犯罪時間、地點與行為態樣均緊密相互結合,難以分割,應認被告3人之欺瞞乙 ○、丁○施用第三級毒品與對未滿14歲之人共同以藥劑強制性交等犯行,係以同一行為所觸犯,應依刑法第55條想像競合之規定,從一重之對未滿14歲之人犯以藥劑共同強制性交罪處斷(最高法院100 年度台上字第7354號判決參照)。又本件被告所犯之對未滿14歲之女子犯以藥劑共同強制性交罪,既已特別規定以被害人年齡未滿14歲者為處罰之特別加重要件,即係以被害人年齡所設之特別規定,依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定,被告所犯上開之罪,即無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重處罰,併此敘明。
律通法律事務所官網:http://lutong.myweb.hinet.net
歡迎電話預約免費法律諮詢:07-3338080【333幫您幫您】

逛上一篇:   逛下一篇:

作者: bdzltphyz
  (2013-04-18 19:47)
推薦文章: 將本文章推薦到【百度收藏】 將本文章推薦到【YouPush】 將本文章推薦到【udn共享書籤】 將本文章推薦到【Fiigo】書籤

 本文章共有回覆 0 篇,分 1 頁
 聲明:以上內容不代表本站立場,且內容由網友發表提供,若有爭議或違法由發表者承擔,本站將不負責連帶責任,謝謝。

 IPoBar  愛PK  愛遊戲  愛online
新手教學 客服中心 站務公告 交換連結 合作提案 關於我們
 
版權所有©ipobar Ltd., All Rights Reserved.
論壇內會員言論僅代表個人觀點,不代表本站同意其說法,本討論區不承擔由該言論所引起的法律責任