網頁 貼吧 文章 作者 工作  
網頁搜尋
 
 愛PO吧 >> 國民黨 >> 瀏覽文章
回覆 加入我的最愛 與好友分享

民主的馬英告詐騙集團操控獨立機構NCC主委人選

本被文章 0 次, 共有回覆 13  
0
 
0
NCC主委產生過程 院派與二屆委員對峙
中廣新聞網 2010/08/01 18:35

第三屆國家通訊傳播委員會主任委員今天上午經NCC委員推舉後產生,由蘇蘅獲得推舉為新任主任委員。選舉過程出現插曲:雖然依照行政院的規劃,蘇蘅表示有意願角逐主任委員,但留任的第二屆委員則是自行推舉人選,最後經票選,以四票對三票,蘇蘅順利當選。過程中,凸顯留任的第二屆委員不滿「行政院內定規劃人選」,因此,「雖然明知選舉結果不可能改變」,但第二屆委員仍透過自行推舉人選方式,堅持「獨立行使職權」的精神,對行政院的「意志」投下反對票!

據了解,行政院日前透過管道向NCC委員爭取特定人選的支持,但第二屆委員認為,NCC制度設計採用四年任期交錯方式,提供經驗傳承,主委一職應該由具備會務經驗的留任委員傳承,兩年後再交棒給下一棒,比較符合當初的制度設計。此外,NCC當初並未採用行政院指派主委、副主委的制度設計,就是希望維持獨立精神。

第三屆NCC主委產生過程中,雖然上級有屬意人選,但第二屆委員仍決定自行推派人選參與選舉,最後仍然由政院屬意的「蘇蘅」依規劃當選。根據最後的票數推估,四位新任委員投票給蘇蘅,三位留任委員投票給自己人,雙方壁壘分明。不過,所有意見及看法都在選舉結束後告一段落,畢竟「七位委員同在一條船上」,未來會在委員會裡合作,必須共同推動會務及法案。



合議制獨立機關 政府不可扼殺
2010年08月09日 蘋果日報 論壇 羅世宏 林靖堂 (羅世宏為中正大學傳播系副教授兼系主任、林靖堂為首位獲得NCC採訪證的公民記者)

近日國家通訊傳播委員會(National Communication Commission,NCC)由委員互選主委,新任主委由蘇蘅教授獲選為主委。然而此次互選過程,卻因行政院直接介入主委選舉的過程,使獨立機關的制度爭議再度浮上檯面。

時光回溯至2006年大法官六一三號釋憲案宣告NCC委員選任方式違憲後,立法院旋即修改《通訊傳播組織法》,恢復以行政院長提名立法院同意之方式,並於2008年選出新任的第二屆委員會。然而,兩年之後,從第三屆委員提名、立委提案修改組織法將主委副主委由互選改為派任,直到蘇蘅確定以一票之差獲選主委為止,其中「暗潮洶湧」所凸顯的爭議,最終仍圍繞在NCC作為合議制的獨立機關,是否能繼續被尊重與維繫。

首先,媒體指此次的主委早已淪為「院派」,8月1日的委員互選不過是場儀式。若此「院派」消息屬實,那行政院便是帶頭違反《通訊傳播組織法》。我們不禁要問,那麼未來兩年通傳政策與個案審理,是否也是實質上「院決」呢?依法,主委、副主委應由委員互選產生,若行政院認為有必要改變正副主委的產生方式,應走大門大路修改現行法律,而非暗地操盤,直接指導介入委員互選主委之過程。

修法有損新聞自由

獨立機關的獨立性是建立在「合議制」之上,透過不同專業的委員對個案審理或政策議題的多元意見交流與討論,並吸納公聽過程的社會各方意見後,以「共識決」的方式,維持其決策上的專業性與獨立性,以免明顯受到特定政治或商業勢力所控制。但我們憂慮的是,在台灣特殊的政經環境下,若修法將NCC正副主委由目前的「互選」改為「院派」,未來NCC的獨立性恐難不受影響。

經過立法院打了好幾次架,好不容易才成立的NCC,其作為合議制獨立機關之制度設計,是為了擺脫政治商業勢力直接介入媒體監理之決策過程。同時,也因為NCC所掌理的對象,為能型塑與反映社會輿論與言論自由的新聞媒體與傳播工具,所以該機關的獨立地位在台灣顯得特別敏感與重要。

只是,肇因於台灣社會長期對於一黨獨大的不信任,我們擔憂,由行政院長主導正副主委產生方式,以及立法院醞釀可能修法改變NCC合議決策機制的修法動向,恐會引發政治干預,甚至可能因此而圖利通訊傳播業者,並損及新聞自由,產生嚴重的民主信任危機。

或許,我們不必然要悲觀,認定未來可能修正的正副主任委員選任制度,會引發更多獨立機關獨立性的喪失與通訊傳播監理的非專業與政治干預。然而,未來無論如何修法,我們並不樂見掌握立法院多數的執政黨,根本地破壞NCC作為合議制獨立機關的社會共識。若執政黨執意操控NCC主委選任過程,進而又修法破壞它的合議制和獨立性,那麼立法院過去打過的幾次架算是白打了,未來的政治爭議也可能會沒完沒了。



尊重獨立機構的獨立性
2010年08月09日 蘋果日報 論壇 陳炳宏(作者為台灣師範大學大眾傳播研究所教授)

近來有幾件大事都跟獨立機構有關,也跟各界該如何看待獨立機構的獨立性有密切關係。例如廉政署的職權及其設置位階、國家通訊傳播委員會(NCC)決策體制是否該由合議制改成首長制,以及立院修《公共電視法》增加董事名額等事件,都是各界學習如何尊重獨立機構獨立性的好議題,但當前這些議題的發展概況顯示,迄今各界好像都沒有學到應學習的功課。

最近廉政署的設立與否,已引發各界關注其獨立性的問題,例如設置位階、業務職掌、行政權限等,成為各界該如何尊重獨立機關獨立性的重要示範。不過相對而言,各界對於稍早前有關NCC決策機制是否改為首長制,以及公視修法增補董事引發政治是否介入獨立機構等的討論卻少很多,但其實這兩個獨立機構已經引發的獨立性爭議,更值得各界關注與探究。

以去年立法院修改《公視法》增加公視董事名額的舉動為例,公視這個如此重要且獨立性應受到尊重的機構,立院卻僅僅只是提出個增加公視董監事多元代表性的理由,就隨意修法,以執政優勢讓公視運作超過十年的董監事名額從11-15名,增加到17-21名,卻不見立院執政黨團有意對社會各界解釋,過去十年來公視董監事的代表性,原來真的不夠多元到需要在政權轉移後,應該立即增加其多元性及其名額?老實說這理由不僅有夠爛,且爛到以致被懷疑執政者只是想讓新任董事名額超過舊董事,以稀釋前朝提名董事的決策影響力而已,這已成為不尊重獨立機構的最壞示範。

類似的狀況也發生在NCC的獨立體制議題上。第二屆NCC委員會的表現與互動狀況已多次引發立院及政院的關注,立院甚至已有提案想改變NCC體制的獨立性,例如立委提案要求如果NCC委員表現不佳,立委即可以透過提案的方式讓他下台走路;還有為展現行政一體,立院及政院也想聯手將NCC現有的合議制改為首長制,並且由行政院長提名NCC主委。

未商議即任行職權

試想如果立院真通過NCC前述的諸多改變,那NCC將成為哪門子的獨立機關呢?平心而論,如果各界能夠體認獨立機關的重要性而加以尊重,那即便立委非得作前述決策不可,也應該是在集思廣益,與多方民間團體代表商議下的結果,而不應是像現在的悶著頭蠻幹。例如立院應先召開公聽會讓各界充分討論NCC應該是委員制或首長制?委員的表現該如何被評量?而不是官大學問大,以為代表民意或掌握權力就可隨己意任行職權,其實這些舉動都只是在凸顯不知尊重獨立機構獨立性的無知與枉行而已。

當然立法院有權代表民意作任何決策,但如果立院真能體認肩負最高民意機構的重責,那就更不應該恣意修法,而是更謙虛的去貼近民意,特別是在尊重獨立機構的這件事上,能多與社會團體諮詢與協商,以展現真正民意的代表性,否則再多的獨立機關,再完美的獨立機構的設計,只要有如此粗暴的民意機關存在,一切都會變成空談。廉政署的設置是如此,NCC的決策體制是如此,公視的董事會爭議也是如此,這才是前述機構相關爭議的主要癥結,掌權者不得不慎思,並趕緊開始學習如何尊重獨立機構的獨立性。


逛上一篇:   逛下一篇:

作者: oxoxox666
  (2010-08-10 02:49)
推薦文章: 將本文章推薦到【百度收藏】 將本文章推薦到【YouPush】 將本文章推薦到【udn共享書籤】 將本文章推薦到【Fiigo】書籤

 本文章共有回覆 13 篇,分 1 頁
 聲明:以上內容不代表本站立場,且內容由網友發表提供,若有爭議或違法由發表者承擔,本站將不負責連帶責任,謝謝。

 IPoBar  愛PK  愛遊戲  愛online
新手教學 客服中心 站務公告 交換連結 合作提案 關於我們
 
版權所有©ipobar Ltd., All Rights Reserved.
論壇內會員言論僅代表個人觀點,不代表本站同意其說法,本討論區不承擔由該言論所引起的法律責任